Puhutaan Suomen rakenteista.
Tekoäly käy läpi lakeja ja avustuksia. Nostaa esiin ne, joista pitää puhua.
Lainsäädäntöanalyysi
Jokainen Suomen laki saa arvion: pidä, yksinkertaista tai kumoa. Tekoäly lukee lakitekstin ja arvioi sen vaikutuksen talouskasvuun.
Katso lakianalyysi →STEA-avustusanalyysi
274 M€ jaettiin 686 järjestölle. Kävimme läpi jokaisen järjestön ja jokaisen avustuksen. Löydös: 44-65 M€ voitaisiin säästää.
Katso STEA-analyysi →Menetelmä
Analyysi perustuu julkiseen dataan (Finlex, STEA) ja Claude Opus 4.6 -tekoälymalliin. Kaikki analysoitu Opuksella: lakitekstit, avustukset, päällekkäisyydet ja säästölaskelmat.
Law analysis
- Data: Finlex Open Data API
- Every law text read by Claude Opus 4.6
- Verdict: keep, simplify or repeal
- Cost estimates are order-of-magnitude
STEA analysis
- Data: avustukset.stea.fi + RAY 2000-2016
- 766 applications, 1527 grant lines analyzed
- 51 overlap groups identified
- 27 years of funding history
✓ Lakitekstit ja avustussummat ovat aitoja
~ Arviot ja luokittelut ovat laskennallisia
FAQ
Organizations need administration to function. Why is that a problem?
Administration isn't the problem. 686 separate administrations when 100 would suffice is the problem. Each org needs its own board, audit, reporting. Merging would save admin costs without reducing services.
Regional presence matters. Wouldn't merging weaken it?
Regional work would continue as local offices - like wellbeing regions merged municipal health services. Staff and services stay, admin gets lighter.
General grants give flexibility. Isn't that good?
Flexibility is good, but 21% of total funding with zero performance targets is too much. A reasonable level would be 20-30% per org, not 60-100%.
Is this a political project?
No. This is data analysis from public sources. We don't represent any party or interest group. Data is open and anyone can verify.
Who made this?
Mari Luukkainen (@mariluukkainen) and Claude Opus 4.6. Code is on GitHub.